Stanovisko Univerzity Karlovy k vypořádání připomínek UK k BKTV ****************************************************************************************** * Stanovisko Univerzity Karlovy k vypořádání připomínek UK k BKTV ****************************************************************************************** (společné stanovisko Akademického senátu UK a vedení UK) Univerzita Karlova projednala dokument „Vypořádání připomínek Univerzity Karlovy k Bílé kn vzdělávání“. UK oceňuje snahu předkladatelů BKTV detailně vypořádat předložené připomínky. Za pozitivní akceptaci několika připomínek, zejména: a) akceptaci faktu, že v posuzované verzi BKTV zcela chybí zpracování tématu kvality a jej b) přiznání nutnosti zásadně zpřesnit a konkretizovat proces kategorizace typů institucí t vzdělávání a c) akceptaci kritiky pojetí Třetí role univerzit, jak je představena v posuzované verzi. Oproti tomu UK musí kriticky reagovat na následující skutečnosti: 1.  Procedurální postup není dostatečně demokratický: (i) Při vypořádání připomínek došlo ke značnému časovému tlaku. Materiál „Strukturované vy připomínek k BKTV“ byl zveřejněn jeden pracovní den před jeho veřejným projednáváním. (ii) Vypořádání prozrazuje nepochopení širokého demokratického postupu tvorby tak zásadníh Omezuje ho na skutečnost, že mezi desítkou autorů BKTV byli také představitelé vysokých šk námitka UK se netýkala složení autorského týmu BKTV, ale skutečnosti, že i SWOT analýza, k ze zásadních zdrojů východisek BKTV, byla vytvořena bez účasti exekutivních představitelů českých VŠ. Zapojení široké akademické obce českých VŠ do diskuse o potřebě koncepčního do variantách základních postojů ke klíčovým prvkům systému (poslání, financování, řízení atd dlouhé přípravné fázi autoři BKTV ani náznakem nezvažují. Navíc je nutné konstatovat, že t BKTV vznikala v trvalé interakci s reprezentací vysokých škol, je nepravdivé. (iii) Nepřijatelný je postoj autorů BKTV, když zdůvodňují neochotu zabývat se variantami p problémy terciárního vzdělávání odkazy na prostor k diskusi při předkládání následných dok souvislosti s přípravou věcného záměru zákona o terciárním vzdělávání. 2. Situování koncepce BKTV do společenského kontextu je nekonzistentní: (i) Vypořádání připomínek opakovaně zdůvodňuje nemožnost koncipovat variantní pohledy na d skutečností, že terciární vzdělávání a jeho reformu nelze formulovat mimo rozpočtové prior vlády, mimo její daňovou politiku a že v BKTV ani nelze formulovat „doporučení“ vládě, pok daňové úlevy subjektům spolupracujícím s vysokými školami. Na jiném místě (např. financová formulovány předpoklady budoucích změn zákonů. (ii) Ignorována je skutečnost, že více než polovina všech studentů v ČR studuje humanitní řada klíčových opatření týká jen velmi okrajově, resp. v nichž navrhované změny nepřinesou (iii) Odmítnutí autorů BKTV jakkoliv se zabývat hodnocením cílů stanovených v Bílé knize z poukazem na to, že ji zpracoval jiný autorský tým (sic!), činí celou koncepci předkládané problematickou. Při přípravě strategického dokumentu tohoto typu lze těžko předcházející v materiál a jeho dopady pominout. 3. Vypořádání je na mnoha místech pouze deklaratorní nebo odkládá řešení připomínky do bud reaguje na posunutá, nikoliv autentická tvrzení UK: (i) Příkladů deklaratorního vypořádání je více, za mnohé lze např. uvést vypořádání připom řízení vysokých škol politické a podnikatelské sféře může vést k omezení akademických svob samospráva a řízení se ukazuje jako efektivnější a neohrožuje akademické svobody …“). (ii) Někde jde o hru se slovy bez hlubších argumentů (tak se riziko „podřízení VŠ sféře po zaměstnavatelských zájmů“ odmítá uchopit jako riziko a odbývá se tvrzením, že jde jen „o v institucí terciárního vzdělávání k zájmům zaměstnavatelů, společnosti a regionů“). (iii) Na výtku UK, že v BKTV jsou nepodloženě paušalizující tvrzení (studenti na českých V nepracují se zahraniční literaturou, učitelé neužívají moderních výukových metod apod.) re vypořádání autoři tím, že „BKTV nemůže analyzovat situaci na každé české VŠ“, nicméně, že platí …“, co bylo uvedeno v BKTV. (iv) Kde již je přiznán nedostatek, např. absence konkrétnější představy, odkazuje se buď rozpracování v budoucnu (např. kvalifikační rámce EU) nebo, jako v případě Evropských doku důsledku tohoto přiznání nikdy nezpochybňují východiska BKTV (prameny zpochybňující jednoz ekonomické návratnosti VŠ vzdělání), resp. je kritika označena za tak samozřejmou, že se s explicitně pracovat (reakce na kritiku příliš utilitárního pojetí vysokoškolského vzdělává široce zakotveného poslání vysokých škol ve společnosti). (v) Zvlášť nepřijatelné je vypořádání připomínky UK o nutnosti zevrubné a objektivní analý nedostatků akademické samosprávy a chybějících rozborech různých modelů řízení vysokých šk autoři lakonicky sdělí, že se na MŠMT připravuje příslušný dokument. (vi) Skutečnost, že se až v rámci vypořádání připomínek objeví návrh na konstituování zcel klíčového orgánu (Rada pro terciární vzdělávání) činí celou přípravu BKTV naprosto nevěroh (vii) Na jiných místech jde o posuny ve významu – např. riziko boje lobbistů za „rozdílné počtu aktérů navrhovaných BKTV kupříkladu u volby rektora se odbývá konstatováním, že i dn senátech se střetávají „rozdílné zájmy“ akademiků a studentů. (viii) Skutečnost o podílech vlastních příjmů, dotací na VaV a příspěvku na vzdělávací čin UK nelze zaměnit argumentací o podílech výnosů z hlavní činnosti na celkových výnosech, re provozních dotací na výnosech v hlavní činnosti. UK nikdy netvrdila, že veřejné vysoké ško veřejných rozpočtech „skutečně tak nezávislé“ – jde o čistě podsunuté tvrzení.             Univerzita Karlova navíc lituje, že autoři vypořádání připomínek cítili potřeb argumentaci místy nahrazovat pejorativními výroky na adresu UK (stanoviskem k BKTV prý UK prokazuje, že české vysoké školy jsou uzavřené instituce, resp. se tímto stanoviskem dista stránek profilu systému vysokoškolského vzdělávání). UK v současnosti není znám proces, který povede k tvorbě 2. verze BKTV, ani mechanismus je připomínkování, natož samozřejmě vlastní text této údajně již připravované druhé verze. Vzhledem ke kvalitě vypořádání připomínek k první verzi a neexistujícím nebo zcela nedosta změn nepřijatelných tezí obsažených v první verzi Univerzitě Karlově nezbývá, než první ve dosavadní proces přípravy BKTV odmítnout. V Praze dne 28. listopadu 2008 Prof. RNDr. Jan Hála, DrSc.                           Prof. RNDr. Václav Hampl, DrSc.           předseda AS UK                                                      rektor